MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşumasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... ve diğerleri vekili avukat ..., diğer davalı .... ve diğerleri vekili avukat ..."nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı avukat, davalılardan ...A.Ş., ... ve ... ile arasında vekalet ilişkisi kurulduğunu, bu ilişkiye istinaden bu davalıların diğer davalılarla arasında görülmekte olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/452 ve 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/169 E sayılı dosyalarını şirketin sigortalı avukatı ile birlikte vekil sıfatıyla takip ettiklerini, görevini gereği gibi yerine getirdiğini, taraflar arasında bilgisi dışında bir mutabakat sağlanarak dava dosyalarındaki taleplerinden ve davalarından feragat ettiklerini, vekalet ücretinin ödenmediğini, yasal vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla tüm davalılar aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğünün 2011/20294 E sayılı sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız yere takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek; davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... Mobilya ..A.Ş., ... ve ... vekili, katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş olup, davacının temyiz dilekçesini 22.12.2015 tarihinde tebliğ almış, temyiz dilekçesini ise yasal 10 günlük temyiz süresi aşılarak 6.1.2016 tarihinde verdiği anlaşılmakla iş bu davalıların temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek Mahkemece, kısa kararda “Dava konusu ... 14 icra müdürlüğünün 2011/20294 Esas sayılı takipte borçlu itirazlarının iptaline ilişkin açılan dava da davanın reddine” yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında “Dava konusu ... 14. icra müdürlüğünün 2011/20294 Esas sayılı takipte borçlu itirazlarının iptaline ilişkin açılan dava da, davanın reddine. Alacaklının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu kanıtlanamamış bulunduğundan İİK 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verildiği, böylece kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulması gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Mobilya..A.Ş., ... ve ..."ın temyiz talebinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 27,70 TL harcın davalı ... Enerjiye A.Ş"ye iadesine, 31,40 TL harcında davalı ... A.Ş"ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.