Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33704 Esas 2017/2314 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/33704
Karar No: 2017/2314
Karar Tarihi: 21.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33704 Esas 2017/2314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım alacakları, jübile ikramiyesi, kıdem tazminatı farkı, banka promosyonu, dini bayram ikramiyesi, ramazan yardımı, fazla mesai ücreti farkı, yemek ücreti, işten ayrılmadan sonraki mavi kart bedeli alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz talebi incelendiğinde, davacı vekilinin süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği karara, temyiz harç ve masrafının yatırılmaması nedeniyle reddedildiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin temyiz kararına cevap dilekçesi vermesine rağmen, ek kararın tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmediği anlaşıldığı için, temyiz talebi reddedilmiştir. Davalıların temyiz talepleri ise, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği için reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, İş Kanunu'nun 32, 33, 41, 46, 53, 63, 66, 103, 105, 117, 126 ve 178. maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu'nun 115, 636 ve 657. maddeleri uygulanmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2016/33704 E. , 2017/2314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım alacakları, jübile ikramiyesi, kıdem tazminatı farkı, banka promosyonu, dini bayram ikramiyesi, ramazan yardımı, fazla mesai ücreti farkı, yemek ücreti, işten ayrılmadan sonraki mavi kart bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;
Dosyanın incelenmesinde ; davacı vekilinin kararı 01.06.2016 tarihinde süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, Bakırköy 27. İş Mahkemesi"nin 2013/249 Esas,2016/263 sayılı EK KARARI ile davacı vekilinin temyiz harç ve masraf tamamlatılması hakkındaki muhtıranın davacı vekiline tebliğ edildiği,muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin sürenin 01.08.2016 tarihinde dolduğunu ancak gerekli harç ve masrafların yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 01.07.2016 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde temyiz nedenlerini belirtmesine rağmen bu ek kararın 16.08.2016 tarinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmediği anlaşılmakla ; temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2-Davalılar ... A.Ş ve ... vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.