MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, temizlik hizmetlerinde çalıştırılmak üzere ihale yolu ile hizmet alımları yapıldığını, dava dışı işçi ... tarafından işçi alacaklarının tahsili konulu ... 16. İş Mahkemesinde görülen dava sonucunda elde edilen ilamın ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1230 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, idare tarafından 26.086,38.-TL ödeme yapıldığını ve davalı şirketler ile akdedilen sözleşmeler uyarınca işçilerin her türlü alacaklarından ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olacağını ileri sürerek 26.086,38.-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davacının davalılar ... İnsan Kay. Prod. Rek. Tur. Taş. Temz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile ... İnş. Elk. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacının diğer davalılar ... Temizlik v.s. Ltd. Şti. ile ... İnşaat v.s. Ltd Şti. hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ; 21.639,04 TL"nin (Davalılardan ... Temizlik vs. Ltd Şti."nin 18.833,69 TL"sinden, davalı ... vs. Ltd Şti."nin 2.755,35 TL"sinden sorumlu olmak kaydıyla) 06/06/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava dışı işçinin bu şirketler yanında hizmeti bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... İnsan Kaynakları Prod. Rek. Tur. Taş. Temz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ... İnş.Elk.Ürt.Tic.ve San.Ltd.Şti.ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, dosyanın incelenmesinde, davalı ... İnsan Kaynakları Prod. Rek. Tur. Taş. Temz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti."nin ünvan değişikliği öncesi ... Temizlik İlaçlama Hizmetleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ünvanı ile ticari faaliyetlerini gerçekleştirmiş olduğu, bu şirketin Unvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicili Gazetesinin dosyaya sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava dışı işçinin 01.07.2005-31.12.2005 tarihleri arasında bu şirket yanında çalışmasının tespit edilmiş olduğu görülmüştür. Yine, dava dışı işçinin diğer davalı ... İnş. Elk. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti bakımından da 02.01.2008-07.01.2008 döneminde beş günlük çalışması mevcut olup, dava dışı işçinin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının davalı ... İnş. Elk. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda yer verilen hususlar nazara alınarak gerekirse ilgili Ticaret Sicilinden de sorulmak üzere bilgiler temin edilerek ve bilirkişi görüşüne de başvurarak elde edilen bilgi ve bunun sonucunda ortaya çıkacak duruma göre bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.