MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mülkiyet

...... ile...... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyet davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair ....... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 13.03.2014 gün ve 408/128 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı ...... vekili ve davalı ...... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı .... vekili Av. ...... ve karşı taraftan davalı ...... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı.... vekili, ortaklığın giderilmesi davasının da devam ettiği 2117 ada 5 parsel üzerinde bulunan dava konusu binanın davacıya ait olduğunun tespitine, davacının babasına, annesine ve ölen kardeşlerinin çocuklarına ve kardeşlerine bakım ve yardımları sebebiyle mesaisini ve parasını harcayan davacı lehine muhik bir tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı.... tarafından dava kabul edilmiş, davalı Yaşar ise davanın reddini savunmuştur.
Davalılar... ve.... vekili, taraflar arasında mülkiyetin devrini gerektiren sözleşme olmadığını, tarafların murisi..."a cezaevine girmesi sebebiyle davacının vasi atandığı ve davacının murisi temsilen işlemler ve ödemeler yaptığını, bina yapımında davacının katkısı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine,.... köyü.... ada...parsel üzerinde bulunan zemin + 3 normal + 1 adet çatı katlı binanın 2. ve 3. normal katlarıyla, çatı katının davacı tarafından yaptırıldığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, aynı taşınmaz üzerinde mevcut tek katlı henüz tamamlanmayan dükkan ile ilgili usulünce açılmış bir dava mevcut olmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm, davalı.... vekili ile davalı.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı tarafından meydana getirildiğine karar verilen 2. ve 3. normal katlar ile çatı katının yapıldığı 1986 ve sonrasında davacının 20 yaşında olup sigortalı olarak çalıştığı, düzenli geliri bulunduğu gerek nüfus kaydı, gerek sigorta hizmet belgesi gerek dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığına, davalının tanıklarından...... tarafından genelde duyuma dayalı olarak beyanda bulunulmakla birlikte zemin kat ile 1.katın muris tarafından yaptırıldığı, sonraki katların kim tarafından yaptırıldığının bilinmediği, tanık ....... tarafından ise, dava konusu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği açıkça ifade edildiğine, davalı tanığı ......"ın da ifadesinde murisin sağlığında eşi..."ın iki katlı bina yaptığı, eşinin ölümü sonrası davac..."in iki kat atarak binanın 4 katlı hale geldiği bildirildiğine göre davalı .... vekili ile davalı.... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı.....vekili ile davalı .... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 1.749,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.269,65 TL"nin temyiz eden daval......"dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6.993,65 TL"nin temyiz eden davalı ......"dan alınmasına, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.