MAHKEMESİ :... VE ... ... HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. ... ve ... ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/467-2016/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “komili halis ege”, “1878 komili” ve benzer bir çok markanın sahibi olduğunu, davalının “ 1878 ...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, itiraz ettiğini ancak itirazının reddedildiğini, markaların aynı emtia sınıfında olduğunu, iltibas tehlikesi oluştuğunu iddia ederek ... kararının iptali ile marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Halis Komili vekili, müvekkilinin markalarının davacı markalarıyla benzerliğinin bulunmadığını, "1878" markasının tescil tarihinin 18.06.1997 olduğunu, davacının "Komili" markası üzerindeki hak sahipliğinden daha eskiye dayandığını, markaların tek hak sahibinin müvekkilleri şirket olduğunu savunarak, ... kararının iptali ve hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraf markalarının ilişkili olduğu emtiaların “Yenilebilir bitkisel yağlar” açısından aynı/aynı tür olduğu, ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, markalar arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşmadığı, davacının itiraza mesnet gösterdiği markalarının tanınmış marka olduğu, ancak tanınmışlığın somut olayda bir etkisinin olmadığı, davalının adına tescilli eski tarihli markaları nedeniyle uyuşmazlık konusu emtialar bakımından müktesep hakkının bulunmadığı, dava konusu ... ... kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.