19. Hukuk Dairesi 2015/8593 E. , 2016/2224 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dosya davacı vekili, müvekkilinin toplam 60.000.00 TL bedelli 6 adet çekin davalı ... şirketine avans olarak verildiğini, firma tarafından taahhüt edilen malların 16.467,17 TL"lik kısmının teslim edildiğini, 43.532,74 TL"lik kısmının teslim edilmediğini, davalı firmaya avans olarak verilen çeklerden 26.07.2012 vade tarihli 10.000.00 TL bedelli çekin diğer davalı ... tarafından tahsil edildiğini belirterek, müvekkilinin davalı ...."ye verdiği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... şirketi tarafından tahsil edilen 10.000 TL bedelli çek tutarının istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosya davalısı ... davaya yanıt vermemiştir.
Birleşen dosya davalısı ...vekili, davalı ... firmasının 24.04.2012 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli, 26.07.2012 keşide tarihli 10.000 TL bedelli, 29.08.2012 keşide tarihli 12.000 TL bedelli, 27.09.2012 keşide tarihli 12.000 TL bedelli çekleri 3 adet faturaya istinaden müvekkiline verdiğini, 24.02.2012 ve 26.07.2012 tarihli çeklerin davacı tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, taraflar arasındaki şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketinin ibraz ettiği faturaların davacının defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça diğer davalı ... şirketine karşı da bu defilerin ileri sürülebileceği, davacının avans olarak davalı ...."ye avans olarak verdiği 6 adet çek bedeli toplamı olan 60.000 TL karşılığında 16.467,17 TL"lik mal teslim aldığı, bu nedenle avans olarak verilen çeklerden dolayı davacının bakiye 43.532,74 TL"ye tekabül eden çek bedeli kadar davalı ...."ye borçlu olmadığı, dava konusu çeklerden 26/05/2012 tarihli 5907759 nolu 8.000 TL çek ve 23/06/2012 tarihli 5907758 nolu 10.000,00 TL çekin faktoring şirketinde olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı ile birleşen dosya davalısı .... vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından her biri yönünden 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine uygun şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan birleşen davada dava değeri üzerinden alınması gereken eksik peşin harç tamamlattırılmadan yatırılmış olan maktu harç ile yargılamaya devam edilmiş olması 492 sayılı Harçlar Kanunun"un 32. maddesine aykırılık oluşturmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre asıl ve birleşen dosya davacısı ile birleşen dosya davalısı vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
