MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İ.İ.K. 121 maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme hükmü, Dairemizin 07.02.2017 tarih, 2015/7702-2017/773 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve temyize konu karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Eldeki dava, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle hükmün "Yargıtay yolu açık olmak üzere" verilmesi gerekirken "Bölge Adliye Mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" verilmesi doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün son paragrafında yer alan " iki hafta içerisinde ... Bölge Adliyesinde bulnan İstinaf yolu açık olmak üzere " sözlerinin çıkartılmasına, yerine "8 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.