Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8600 Esas 2016/2222 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8600
Karar No: 2016/2222
Karar Tarihi: 12.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8600 Esas 2016/2222 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ile davalılar arasındaki itirazın iptali davasında, mahkeme davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiş. Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğu belirtilmiş ve itirazın iptali ile davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiş. Davalılar ise kredi borcunun ödendiğini ve davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme yapılan yargılama sonucu davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirlemiş, ancak davalıların imzasını taşıyan kurumsal kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmadığından da davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 149, Türk Ticaret Kanunu madde 810, İcra ve İflas Kanunu madde 95.

19. Hukuk Dairesi 2015/8600 E. , 2016/2222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 19.07.2005 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu sözleşmeden doğan kredi borcunun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 19.07.2005 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, sözleşmeden doğan kredi borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ..."ın 19.07.2005 tarihli 50.000 TL limitli, davalı ..."ın ise hem 19.07.2005 tarihli 50.000 TL limitli hem de 15.02.2011 tarihli 150.000 TL limitli genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu nedenle dava konusu ticari artı para ve taksitli ticari kredi hesaplarından kullandırılan krediden sorumlu oldukları, ancak davalıların imzasını taşıyan kurumsal kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle davalıların kurumsal kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.