Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6124 Esas 2019/16181 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6124
Karar No: 2019/16181
Karar Tarihi: 23.10.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6124 Esas 2019/16181 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum olmuştur. Mala zarar verme suçuna yönelik yapılan temyiz istemi, kanun gereği adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından reddedilmiştir. İş yerine dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik yapılan temyiz istemi, Anayasa Mahkemesi kararı da göz önünde bulundurularak, hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği beliteltilmiştir. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, hırsızlık suçu için yapılan temyiz itirazı kabul edilerek, TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete\"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu\"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. madde
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi (bazı bölümlerinin iptali)
- TCK'nın 143/1. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/6124 E. , 2019/16181 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak
10.01.2014 tarihli CD Çözüm Tutanağına göre sanığın müştekinin işyerine gece saat 03:23’te girerek suça konu ......u alarak saat 06:13 ‘te binadan çıktığı, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06:25 olduğu, gece vaktinin saat 05:25"te bittiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden; TCK"nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.