Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8459 Esas 2016/2221 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ....
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/416-2014/165
DAVACI :...vek. Av...
DAVALI : ...vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... ile yine ...dava dış... arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü imzalayarak müvekkili banka ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle ...un müvekkili bankaya karşı olan borçlarını ifa etmemesi halinde kredi sözleşmesinden doğmuş doğacak 300.000 Euro’luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, ...firmasının borca batık olduğunu, garanti belgesi gereğince davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanılan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 02.12.2008 tarihli 300.000 Euro’luk garanti mektubundaki imzanın şirket yetkilisi ...e ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu garanti sözleşmesinin imzalandığı 2008 tarihinde, davalı şirketi temsile yetkili kişilerin yönetim kurulu başkanı ...., başkan vekil... ve üyesi...i’nin şirket kaşesi altında atacakları münferit imzalarla şirketi temsile yetkili oldukları ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece, garanti sözleşmesi altındaki imza yönünden sadece ...’nin imza örnekleri toplanarak inceleme yaptırılmıştır. Her ne kadar ...beyanında, sözleşme altındaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını bildirmiş ise de uyuşmazlığın sağlıklı biçimde sonuçlandırılması için münferit yetkili olan diğer kişilerin sözleşme tarihinden önce atılmış tatbike elverişli imzalarını taşıyan belgeler ilgili yerlerden getirtilip adı geçenlerin huzurda imzaları da alınıp imza incelemesi yaptırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D