Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/4487 Esas 2021/1937 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29/04/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 05.01.2012 tarihinde ölen mirasbırakan ..."in terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi değildir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince, mirasbırakanın ... plakalı aracının hurdaya ayrıldığı belirtilmiş ise de mirasbırakanın ölümü tarihinde mirasbırakana ait olup olmadığı ve ölüm tarihi itibari ile hurda değeri belirlenmemiştir. Öte yandan, UYAP’tan yapılan araştırma sonucunda anlaşıldığı üzere mirasbırakanın kendisinden önce 2002 yılında ölen babası ...’e ait olan İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Tembelhacımehmet Mahallesinde bulunan 446 ada 112 parsel 106 nolu bağımsız bölüm, Balıkesir ili, Manyas ilçesi, Kızık Mahallesinde bulunan 153 ada 12 parsel, .... bulunan 388 parsel sayılı taşınmazlar nedeni ile miras payı bulunmasına karşın taşınmazlardan mirasbırakanın payına düşen değer terekenin aktifinin hesaplanmasında dikkate alınmamıştır. Bu nedenle, belirtilen aracın hurda değeri saptanarak ve taşınmazlar başında uzman bilirkişiler ile keşif yapılarak mirasbırakanın ölüm tarihi itibari ile mirasbırakanın payına düşen değer belirlenmeli ve net tereke değeri belirtilen eksiklikler giderilmek sureti ile saptanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.