MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2016 tarih ve 2014/1294-2016/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının alt taşıyıcı olduğu 20003023 nolu ana ......... kapsamında gemi ile taşınan malların hasarlanmasından dolayı müvekkilinin hasar tazminatı ödemesine karar verildiğini, kararın onanmasına müteakip 14.014 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin............Ltd. Şti."ye taahhüt ettiği nakliye işini davalıya verdiğini, davalının sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında malların hasara uğradığını, hasara katlanması gerekenin davalı olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu 14.014 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımaya ilişkin olarak müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ...... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/45 Esas -2013/53 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamadan müvekkilinin haberdar edilmediğini bu nedenle müvekkilinin taraf olmadığı bir mahkeme kararına dayanılarak hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, müvekkilinin alt taşıyan sıfatını kazanmadığını, davacının yasada öngörülen ihbar şartını süresinde yerine getirmediğinden davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın süre ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında ......... sözleşmesi kurulduğu, davacı ......... şirketi ile dava dışı............İnş. Ltd. Şti. arasında.........dan ithal edilen malların bu ülkeden ......a deniz yolu ile taşınması konusunda anlaşma sağlandığı, ......... tarafından söz konusu taşıma işini alt ......... sözleşmesi ile ...... şirketine bırakıldığı, yükün taşıyıcı tarafından .........e yerleştirildiği ancak ......... içi yüklemenin deniz taşımasına uygun yapılmadığı, davalının hasardan dolayı taşıtan ......... şirketine karşı sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunun ancak hasar miktarı ile sınırlı olduğu ......... şirketi takibe itiraz etmek sureti ile zararın artmasına neden olduğundan kendisinin neden olduğu faiz, harç ve vekalet ücretini davalıdan isteyemeyeceği buna göre takipte kesinleşen 3.791,62 TL olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile 3.791,62 TL"nin davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 229,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.