MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2011 model... marka otomobili için yedi defa otomatik şanzıman arızası ile servise gittiğini, 19.02.2013 tarihinde arızalı olduğu tespit edilen şanzımanın garanti kapsamında değiştirildiğini, ancak aracın bu değişim işleminden sonra da aynı arızayı tekrarlamaya devam etmesi sebebi ile araçtan gerektiği gibi faydalanamadığını, davalı tarafından arızanın giderilememesi üzerine 13.12.2013 tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini ve bu talebinin reddedildiğini, aracın üretimden kaynaklanan hatası ile birlikte hizmet ayıbına girecek şekilde tanıtım kılavuzunda aracın özelliklerine ilişkin eksik bilgi verilmesi ve satış elamanlarınca da bu konuda bilgilendirilmemesinden dolayı araçtan gerektiği şekilde faydalanamadığını ve bu sebeple 0 (sıfır) km hata vermeyen ve aynı özelliklere sahip aynı marka aracın dava konusu ayıplı araç ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise aracın iadesi ile günün koşullarında rayiç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, 08.07.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş, araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 13.12.2013 tarihli ihtarla misli ile değişim talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda vites geçişlerindeki vuruntu ve sarsıntının neden kaynaklandığı ve aracı ayıplı araç haline getirip getirmediği konusunda ayrıntılı açıklama içermemektedir. Mahkemece, davacının araçtaki şikayetleri nedeniyle toplam yedi kez servise başvurduğu anlaşıldığından, servis raporlarının da değerlendirilerek vites geçişlerinde vuruntunun nedeninin ve aracın ayıplı olup olmadığı hususunda teknik üniversite ve otomotiv alanında akademik kariyere sahip uzman bilirkişi heyeti oluşturularak araç üzerinde gerekli inceleme yapılarak rapor alınıp, bu rapor doğrultusunda garanti yönetmeliğide değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mevcut bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.