MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2016 tarih ve 2013/276-2016/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Bankası şubesi hesabına yatırılan 20.342,00 TL"yi banka hesabından çekmeye gittiğinde paranın başka bir şahsa ödenmiş olduğunu öğrendiğini, sahte kimlikle müvekkilinin kardeşine ödeme yapıldığını öğrendiğini, bankanın bu ödemede kusurlu bulunduğunu iddia ederek, 20.342,00 TL"nin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, olayda sahtecilik yapan kişiyi davacının şikayet ettiğini ancak bu davada müteselsil sorumluluk gereği sahtecilik yapan kişinin de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, bankanın yapılan ödemede hiçbir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olduğu, bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olacağı, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı bankanın kusursuz sorumluluk halinde bile göstermesi gereken özeni yeterince gösteremediğinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.342,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı Banka"da hesap sahibi olan davacının hesabında ki paranın hak sahibi dışında üçüncü kişiye ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 6102 sayılı ..."nın 4/1-f maddesi uyarınca, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Dava, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde 07/05/2013 tarihinde açılmıştır. Davanın açılış tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re"sen gözetilmesi gereken ve HMK 114/c maddesinde düzenlenen dava şartıdır. Bu halde mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın resen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.