Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11774 Esas 2016/2219 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11774
Karar No: 2016/2219
Karar Tarihi: 12.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11774 Esas 2016/2219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkili ile banka arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle menfi tespit davası açılmıştır. Davacı, bankanın müvekkilinin talebi olmadan okul taksiti ödemeleri yaptığını ve icra takibi başlattığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine ve ödeme yapılırsa istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka ise kredinin zamanında ödenmediğini ve alacağın tahsili için takip yapıldığını savunarak davayı reddetmiştir. Mahkeme, davacının okul taksiti dışında borcu olmadığı sonucuna varmış, davalı banka hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak alınan 2 asıl rapor arasında çelişki olduğundan ve eksik inceleme yapıldığından hüküm bozulmuştur. Mahkeme banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırarak davalı bankanın icra takibi tarihi itibariyle tahsil edebileceği kredi alacağı ve davacının eğitim giderleri dışında başka borcu olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlemeli ve sonuca göre karar vermelidir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/11774 E. , 2016/2219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi hesabından diğer davalı ...’ne okul taksiti ödemelerinin müvekkilinin talebi olmadan yapıldığını,bankanın müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılması halinde davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, kredinin zamanında ödenmediğini, davacıya ihtarname keşide edildiğini ve alacağın tahsili için takip yapıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının okul taksitinin ödenmesi için diğer davalı bankaya verdiği talimatlar neticesinde tahsilatın yapıldığını, eğitim ücreti dışında alacak tahsil etmediklerini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ... Üniversitesine eğitim giderleri dışında bir ödemesinin, herhangi bir borcunun ve alacağının bulunmadığı, temlik eden bankaya borç tutarının 6.592,11 TL olduğu anlaşıldığından, davacının icra takibinde davalı bankadan temlik alan ..."ne 46,11 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle, ... Üniversitesi hakkında açılan davanın reddine, davalı banka hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında taraflar arasındaki ilişkinin tespiti açısından 2 adet asıl, 1 adette ek rapor alınmıştır. Alınan 2 adet asıl rapor arasında sonuç itibariyle çelişki mevcut olup bu durumda 3. telafi edici rapor alınması gerekirken önceki raporları irdelemeyen ve çelişkiyi gideremeyen ek rapor alınarak hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davacının davalı ... Üniversitesine ödemesi gereken eğitim giderlerinden daha fazla bir ödemesi olup olmadığının ve davalı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği kredi alacağının bulunup bulunmadığının konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.