Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2240 Esas 2018/6386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... mahallesi ... caddesi No: 106’da bulunan ... apartmanı sakinleri arasındaki anlaşmazlık nedeni ile apartman yöneticisi itirazlar nedeni ile seçilemediğini, apartman yönetimine mahkememizce yönetici atanması istenilmiştir.
Mahkemece seçilen bir yönetici olduğuna ve görevine devam ettiğine göre yönetici atanması talebi de uygun bulunmamış ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece bu tür davaların hasımsız açılacağı gözetilerek davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik olmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.