Yargıtay - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/5535 Esas 2014/8912 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5535
Karar No: 2014/8912
Karar Tarihi: 24.04.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/5535 Esas 2014/8912 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını ve iş akdinin davalılar tarafından haksız ve önelsiz bir şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Davalı taraflar ise davacının kendilerinin işçisi olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davalı tarafların sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadıklarını, dolayısıyla iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz feshedildiğini belirterek davanın kısmi olarak kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak mahkeme kararında eksiklikler olduğu, davacının çalıştığı işyerlerinin davalı idareden ihale alan şirketler olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ve davacının yazın fiilen çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Kanun maddeleri açıklama gerektirmediğinden kararda kanun maddesi tanımlanmamıştır.

7. Hukuk Dairesi 2014/5535 E. , 2014/8912 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 25/12/2012
Numarası : 2012/628-2012/134

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde 01.09.2007-31.12.2011 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ihale süresinin sone ermesi ve yeni ihaleyi alan firmanın davacıya iş vermemesi sebebiyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davalı kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı kurum, davacının hizmet alım sözleşmesi ile iş alan yüklenicilerin yanında çalıştığını, kendilerinin davada sıfatlarının olmadığını, davacının kurum işçisi olmadığını savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafların sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadıkları, böylece iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı iş akdinin ihale bitimi nedeniyle 31.12.2011 tarihinde feshedildiğini, ihaleyi alan yeni işveren tarafından işe başlatılmadığını ileri sürmüş ise de davacıya ait hizmet cetvelinde davacının 01.01.2012-18.01.2012 tarihleri arasında 1095681.33 ve 20.06.2012-19.12.2012 tarihleri arasında 62370,33 sicil numaralı işyerlerinde çalıştığı görülmektedir. Belirtilen işyerlerinin davalı idareden ihale alan şirketler olup olmadığının belirlenmesi ve davacının feshe bağlı olan dava konusu alacakları hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Davalı tarafça davacının yazın çalışmalarının olmadığı savunulmakta olup hizmet cetvelinde de davacının yaz aylarında sigorta primlerinin eksik yatırıldığı görülmektedir. Kabule göre de davacının yazın fiilen çalışması olup olmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.