Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2503 Esas 2018/13937 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2503
Karar No: 2018/13937
Karar Tarihi: 25.10.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2503 Esas 2018/13937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın muvazaalı bir şekilde devri sebebiyle tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini isteyen davacılar ile bu iddiaları reddeden davalı arasında görülmüştür. Mahkeme, mal kaçırma ve muvazaanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Dosya incelendikten sonra, temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddedildiği belirtilmiştir.
Kanunların Açıklamaları:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi: İstinaf başvurusu, kararın verildiği yerde kurulu bulunan bölge adliye mahkemesinin bir daire başkanı ve iki üyesinden oluşan İstinaf Dairesinde incelenir. İstinaf incelemesi; başvuru şartlarına, dosyanın incelenmesine, belge ve bilgilere, mahkemece yapılan hukuki değerlendirmeye ve temyiz eden kişinin iddialarına göre yapılır.

1. Hukuk Dairesi 2017/2503 E. , 2018/13937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu 3352 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a 18.04.2006 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, mirasbırakanın sağlığında bakıma muhtaç olmadığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu, yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanı ölünceye kadar bakıp gözettiğini, her türlü ihtiyacını karşıladığını, ikinci eş olan davacılardan ...’nin kendi hastalıkları nedeniyle mirasbırakana bakamadığını, bakmasının da mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mal kaçırma ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.