11. Hukuk Dairesi 2016/14095 E. , 2018/5205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2011/92-2015/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı firmanın yönetim ve denetimine TMSF tarafından 30/03/2007 tarih ve 2007/138 nolu kararla el konulduğunu, temettü hariç ortaklık payları devralınıp, tüm malvarlıkları üzerine haciz ve tedbir uygulandığını, müvekkili şirketin radyo ve televizyon yayıncılığı yapan bir şirket olduğunu, davalının şirketin 50.000,00TL sermaye payından 49.600,00TL’lik payın sahibi olup, en yüksek hissedarı olduğunu, müvekkili şirketin 2000-2004 dönemlerinde zarar ettiğini, bu nedenle şirket yönetim kurulunca alınan 20/07/2004 tarih ve 2004/3 nolu kararla, “2003 yılı bilançosunda görülen 460.813,02 TL tutarındaki geçmiş yıl zararının ve 282.052,81 TL tutarındaki dönem zararının tamamının şirket hissedarlarından ... tarafından üstlenilmesine” oybirliğiyle karar verildiğini, davalının da “sözkonusu yönetim kurulu kararını onaylıyorum ve belirtilen tutarları üstlenmeyi taahhüt ediyorum” şeklinde yazılı taahhüdüyle yönetim kurulu kararı doğrultusunda bahsi geçen dönem zararlarını üstlendiğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen davalının, üstlendiği bu borcu ödemediğini, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu 742.865,83 TL alacağının 20.000,00 TL"sinin ...... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2009/202 esas sayılı davasında talep edildiğini, talebin hüküm altına alındığını ileri sürerek kalan 722.865,83 TL"nin taahhüt tarihi olan 20/07/204 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, şirketin dönem zararlarının davalı hissedar tarafından ödenmesine yönelik yönetim kurulu kararı davalı tarafından aynen benimsendiği, borcun ödeneceğinin taahhüt edildiği, davacı alacaklı da bu taahhüdü benimsemek suretiyle davalıdan borcun ödenmesini talep ettiği, 742.865,83 TL"nin 20.000 TL"sinin ...... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla hüküm altına alındığı geri kalan 722.865,83 TL yönünden davanın kabulü ile 16/02/2011"den itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
