MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ...,dava dışı ..."in Numune Hastanesi"nde (Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi) temizlik işini ihale ile alan taşeron şirketler bünyesinde 09.08.2002-31.12.2009 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının kendisine ödenmediğinden ... İş Mahkemesi"ne alacak davası açtığını, açılan davanın kabulüne ve işçilik ücretlerinden davalılar ile asıl işveren sıfatıyla ..."nın değişen oran ve miktarlarla sorumlu olmasına hükmettiğini, alınan mahkeme kararı gereği aleyhine ... 1.İcra Dairesinde icra takibine başlanıldığını, söz konusu takip kapsamında taraflarına gönderilen icra emri nedeniyle alacaklı tarafa 26.04.2012 tarihinde 11.784,25 TL, 15.05.2013 tarihli taraflarına gönderilen bakiye borç muhtırası nedeniyle de alacaklı tarafa 29.05.2013 tarihinde 649,18 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, anılan kararın taraflarınca temyiz edildiğini, borcun tamamının ..."nca icra dosyasına ödendiğini, davalı yüklenici şirketler ile imzalanan hizmet alımı sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülükler, işveren ve işçi arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal ve mali hak ve sorumluluklar ve cezaların yüklenici firmalara ait olacağı hüküm altına alındığından, Bakanlıkça tümü ödenen işçilik alacaklarının tazminini temin etmek maksadıyla rücu davasının açılmasının zorunluğunu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 12.433,43 TL toplam miktardan 11.784,25 TL alacağa ödeme tarihi olan 26.04.2013 tarihinden itibaren, 649,18 TL alacağa ise ödeme tarihi olan 29.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Güvenlik Temizlik ve Yemekhane Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 11.117,42 TL’ sinin, 10.537,48 TL için 26.04.2013 tarihinden ve 579,94 TL’sinin 29.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte,davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Güvenlik Temizlik ve Yemekhane Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.’den 1.316,01 TL’nin,1.246,77 TL için 26.04.2013 tarihinden ve 69,24 TL için 29.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı taraflarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacı ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen kıdem ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu nedenle, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 22. maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiş ise de, Genel Şartnamenin 6. bölümünde dava konusu ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki Hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin diğer hükümleri incelendiğinde, davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, ihbar tazminatı yönünden ise davalı .....Ltd Şti’nin son işveren olarak haklı bir neden olmadan iş akitlerine son verdiği dava dışı işçinin bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarının tamamının davalıya rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ye yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 163,70 TL harcın istek halinde davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.