MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren ... işletmeciliği A.Ş. (...)"ın alt işverenin ... Anonim Şirketi işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin 29/08/2014 tarihinde gece yarısı saat 24"de davacı tarafından ücret alacağı, fazla mesai çalışması alacağı, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmadan doğan alacak, S.G.K. primlerinin yatırılmamasından yada eksik yatırılması nedeniyle haklı feshettiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... İşletmeciliği A.Ş.den, davalı ... A.Ş."nin üstlendiği tahmil- tahliye işinde çalıştığını, 29/08/2014 tarihinde işçinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshederek sonraki alt işveren ... Denizlik Limited Şirketi"nde çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri esaslarına göre talebin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı işçinin ... firması ile görüşme yaparak böyle bir fesih yoluna başvurduğunu, ayrıca davacının 02/09/2014 tarihli fesih bildirimi düzenleme tarihinden sonra Eylül ayı ücretlerinin bankadan çekincesiz olarak aldığını, S.G.K. işten ayrılış bildirgesi tarihine kadar ... işçisi olarak çalıştığını, davalı işyerinde 3"lü vardiya sistemi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Uğursan işçisi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının, ... A.Ş."den ihale ile iş alan alt işveren işçisi olarak 31/10/2009 - 22/08/2011 döneminde çalıştığı, 30/08/2014 itibariyle ihale konusu işlerin ... Denizcilik Limited Şİrketi"nce alındığı, bu durumun daha önce ihtarname ile asıl işveren tarafından davalı alt işverene bildirildiği, 29/08/2014 tarihinden sonra sözleşmenin işçiler tarafından bir kısım alacakların ödenmemesi sebebiyle feshedildiği, 2014 yılı Eylül ayının ilk haftası ihaleyi yeni alan işveren yanında davacının işe girişinin bildirildiği, ardından da davalı alt işveren tarafından işe çıkış bildirgelerinin verildiği, davacının genel tatil ücreti alacağı ve fazla mesai ücreti alacağı bulunduğu, işçi tarafından 4857 sayılı Kanun"un 24. maddesine göre yapılan feshin haklı sebebe dayanmış sayılacağı, sonraki alt işveren yanında işe başlamışsa da bunun yeni bir iş sözleşmesi olduğu, işyeri devrinin varlığının düşünülemeyeceği, bu durumda davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, davacının kullandırılmamış yıllık izni bulunmadığından bu konudaki talebinin reddinin gerektiği belirtilerek davacı işçinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ... Anonim Şirketi ve ... İşletmeciliği avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyanın incelenmesinde davalı ... Anonim Şirketi"nin cevap dilekçesinde her hangi bir karşı davasının olmamasına rağmen mahkemece hükümde diğer dosyalar ile karıştırılarak reddedilen bir karşı dava varmış gibi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve karşı dava ile ilgili yargılama gideri ile karşı dava harcı hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6, 8 ve 9 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına,
Hüküm fıkrasının 7 bent numarasının 6, 10 numaralı bent numarasının 7 ve 11 bent numarasının 8 olarak düzeltilmesine,
Ayrıca 10 numaralı iken 7 numara olarak adlandırılan benddeki "..-karşı davalı.. " sözcüklerinin silinmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.