Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/3595 Esas 2019/721 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK" nun 158/1-j, son, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın kardeşi ..."in kimlik bilgileri ve kendi resmiyle nüfus müdürlüğüne başvurup tanzim ettirdiği sahte kimlikle Deniz Bank A.Ş Maltepe Şubesine müracaat ettiği ve 4.000 YTL kredi alarak ortadan kaybolduğu, bu suretle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, kredi belgeleri ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Denizbank"ın Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesine yazdığı yazı içeriğine göre kısmi ödeme yapıldığı anlaşıldığından, katılan Bankanın TCK 168/4 uyarınca kısmi ödeme halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilirliği bakımından rızasının olup olmadığının sorulmaması,
2)5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi ve buna göre, haksız menfaat miktarının ödenmeyen kredi miktarı belirlendikten sonra bu açıklamalara göre belirlenmesi gerektiği halde, 100 gün adli para cezası belirlenip 20" TL ile çarpıldıktan sonra iki katından az olamaz denilerek menfaatin toplam kredi miktarı üzerinden hesaplanıp doğrudan iki katına çıkartılması,
3)Tanık olarak dinlenen ... ... dilekçeleriyle ve duruşmada katılma talebinde bulunduğu ve katılma talebi reddedildiği halde gerekçeli kararın CMK 260. maddesine göre tebliğ edilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.