Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14783 Esas 2019/6844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 27.04.2016 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ehliyetsiz olarak kullanılması sırasında asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... malul kalmış ve ... tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru nedeniyle yapılan aktüerya incelemesi sonucunda kendisine 36.168,00 TL maluliyet tazminatı ödenmiştir. Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 36.168,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 17/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; 17/04/2013 tarihinde sulhname hazırlandığını, sulhnamenin 1. maddesinde ... plakalı araçta meydana gelen bütün hasarı gidermiş araç malik ve şoförünün bütün zararlarını eksiksiz olarak karşıladığını açıkça belirtildiği, devam eden madde hükümlerinde... ve ... "in kaza sebebi ile oluşan bütün zararların karşılanmış olması sebebi ile ..."e ..."a ve ... palakalı aracın mali zorunlu sigorta poliçesi ile kaskosunu yapan sigorta şirketine karşı herhangi bir başvuru talebinin olmayacağı, tazminat davası açılmayacağını ve konu ile ilgili herhangi bir şikayetinin olmayacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, söz konusu sulhname ibraname hükmünü içerdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalıya 17/07/2014 tarihinde ödemede bulunduğu, zarar gören tarafından zarar veren ve sigorta ettiren ..."un 17/04/2013 tarihinde zarar
gören tarafından düzenlenen sulhname ile ibra edildiği, davalı ... tarafından aracın kaza günü diğer davalı ... Ertosun"a satıldığı, bu bakımdan diğer davalı ..."in araç işleten sıfatının kalmadığı, zira ... tarafından aracın sigortalanmış olduğu, sigorta şirketi yeni malikle sözleşmeyi feshetse bile sözleşmenin 15 gün süre ile geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 27.04/2016 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın davacı vekiline 14.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından kararın yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 18.04.2016 tarihinde temyiz edildiği, temyizin süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkemenin 27.04.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.