MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....05.2016 tarih ve 2013/161-2016/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkil şirketin 2004 yılında kurulduğunu, dava konusu 2005/02668 sayılı markanın yayınına ... şeklindeki yaygın kullanım hakkına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, özellikle sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri bakımından müvekkilin başvurudan önce öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı şirket vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada müvekkilinin 2002 yılından beri ticari şirketlerde danışmanlık hizmeti vermekte olup, bu tarihten beri bu hizmeti "...." markası ile yaptığını, markayı piyasada çok iyi tanıttığını, 35., 41. ve 44. sınıflardaki mal/hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğunu, 41. sınıfın bir kısım hariç başvurunun reddedildiğini, müvekkilin bölünme başvurusu yaptığını ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, anılan kararların hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl davalı-birleşen davacı başvuru sahibinin kullanımlarının 2002 yılına dayandığı, mentor ibaresi üzerinde 41.01 eğitim hizmetleri, 41.03 konferans, seminer düzenleme hizmetleri bakımından KHK m. 8/... anlamında öncelik hakkı verdiği, birleşen davanın ... iptali talebi bakımından kesinleştiği gerekçesiyle asıl davanın reddi ile birleşen davada kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 2006/09924 tescil numaralı markanın 41. sınıfta yer alan “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri” yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.