Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına,
2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK"nun 149. maddesine göre, kefillere doğrudan icra emri gönderilemez. Alacaklı kefillerine karşı haciz veya iflas yolu ile takip yapabilir. İİK"nun 149. maddesine göre, alacaklı asıl borçlu ile rehin verene birlikte takip yapmak zorundadır.
Somut olayda, şikayetçilerden ..., ... ve ... rehin veren kefil konumunda olup, ipotek veren kişinin sorumluluğu, ipotek akit tablosundaki limitle sınırlıdır.
Mahkemece, rehin veren kefillerin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte sorumluluğunun ipotek akit tablosundaki limitle sınırlı olduğu gözardı edilerek, kredi sözleşmesindeki kefalet limiti aşıldığından bahisle rehin veren kefiller yönünden takibin toplam 16.545.302,23 TL alacak üzerinden sürdürülmesine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.