Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK"nun 569. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davasına, sulh hukuk mahkemesince bakılır ve aynı Kanun"un 571. maddesi gereğince de, ihale işlemleri İİK"nun hükümlerine göre yapılır. HUMK"nun 570. maddesine göre satış memuru, davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetlere ve açılacak ihalenin feshi davalarına da sulh hukuk mahkemesince bakılır. Satışın icra müdürlüğünce yapılması, satışın icrai takiple ilgili olmaması ve icra müdürünün satış memuru sıfatı ile işlem yapması nedeni ile bu durum sonuca etkili değildir.
Somut olayda, Sinanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 30.04.2008 tarih ve 2007/657 Esas, 2008/194 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi konulu ilamının yerine getirilmesi için Sinanpaşa İcra Müdürlüğü görevli kılınmış ve yukarıda açıklandığı üzere icra müdürü, satış memuru sıfatı ile işlem yapmıştır.
O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.