MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ihale sonucu davalı idare ile 24/09/2010 tarihinde Batık Gemi ve Eşyayı Çıkarma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiklerini ancak Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğünün dalgıçları ile yaptıkları tespitte söz konusu belirtilen yerde batığa rastlanılmadığını, şirketin yer teslimi yapılmayan batık ile ilgili yine de çalışmalar yaptığını, hurdanın bulunamadığını, bunun üzerine davalı idareden teminat mektubu, ihale bedeli ve memur yolluğunun iadesini talep ettiklerini, idarenin memur yolluğunu iade ederek, ihale bedelini iade etmediği gibi teminat mektubunu da hazineye gelir olarak kaydettiğini ileri sürerek ihale bedeli 9.000,00 TL ve nakde çevrilen teminat bedeli 4.800,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ihtilafsız olup davacı, sözleşme gereği verilen teminatın hazineye irat kaydedilmesinin ve ihale bedelinin iade edilmemesinin sözleşmeye ve yasaya aykırı olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK"da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6102 sayılı TTK"nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK"nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 11.11.2013 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK"nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Buna göre mahkemece, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.