Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...- Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında ..... .... İcra Müdürlüğü"nün 2009/6531 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde ....280,00 TL asıl alacak ve ....020,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....300,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı borçlu.... Müdürlüğü"ne verdiği 05.....2009 günlü dilekçesiyle asıl alacağın 474,... TL"lik kısmını kabul etmiş, asıl alacağın ....805,87 TL"lik kısmı ile takip öncesine ait işlemiş faiz alacağına ise itiraz etmiştir.
Davacı alacaklı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....500,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâlini istemiş, ........2011 günlü ıslah dilekçesi ile talebini ....305,00 TL artırarak ....805,00 TL"ye çıkarmış, bu miktar asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İcra İflas Kanunu"nun 67/I. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının itirazın tebliğ tarihinden itibaren ... yıl içinde açılması gerekir. Davaya itirazın iptâli davası olarak devam edilebilmesi için talep artırımına ilişkin kısmi ıslahın da aynı süre içinde yapılması zorunludur. ... yıllık süre geçtikten sonra yapılan ıslahla davaya itirazın iptâli davası olarak
.
devam olunamaz. Ancak tam ıslah yapılarak dava alacak davasına dönüştürülmüş ise davaya alacak davası olarak devam edilebilir. Somut olayda; takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir bilgi-belge bulunmamakta ise de, davacı alacaklı İcra Müdürlüğü"ne verdiği 06.....2009 tarihli dilekçesinde icra dosyasına yapılan kısmi ödemeyi talep ettiğinden itiraz dilekçesinin en geç 06.....2009 tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. Dava 05.04.2010 tarihinde ... yıllık süre içinde açılmışsa da, ıslah ... yıllık süre geçirildikten sonra ........2011 tarihinde yapılmıştır. Islah dilekçesi ... yıllık süre içinde verilmediğinden ve yapılan ıslah davanın tamamen ıslahı niteliğinde de olmadığından ıslah dilekçesinin usulen reddi gerekir. Mahkemece süresinde ve usulüne uygun verilmiş ıslah dilekçesi varmış gibi ıslah edilen bölüm yönünden de itirazın iptâline ve takibin devamına dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.
...-İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacak likid değilse, miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu belirleniyorsa borçlunun itirazında haksızlığından sözedilemez. Somut olayda davalı borçlu bir kısım ürünlerin ayıplı olması ve ayıpların dava dışı üçüncü kişilere gidertilmesi nedeni ile davacı alacaklı hakkında ....08.2009 günlü ....806,28 TL bedelli iade faturası kesmiştir. Davalının iade faturası kesmekte haklı olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının takip konusu alacağa hak kazanıp kazanmadığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu belirlendiğinden davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan söz edilemez. İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekir.
Yukarıdaki açıklamalara göre mahkemece yapılacak iş; taleple bağlı kalarak ....500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %... ve değişen oranlarda avans faizi uygulamak sureti ile itirazın iptâline ve takibin devamına karar vermek, fazla istemi ve koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatını reddetmek, bir yıllık süre geçtikten sonra verilen kısmı ıslah dilekçesini de davacının alacak davası açma hakkı saklı kalmak üzere usulden reddetmekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... ve .... bentlerde yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.