MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılardan ... yönetimindeki, diğer davalı ...Ş"nin işleteni olduğu ... plaka sayılı araç ile işleteni davalı ... olan ... plaka sayılı araçların çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı Karayollarının yol yapım çalışması sırasında gerekli işaretleri ve uyarıcı levhaları gerektiği gibi yerine koymadığından kusurlu bulunduğunu, bu kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların miras bırakanı ..."ın hayatını kaybettiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; Belediye Başkanlığının araç sürücüsünün olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun Karayolları ile Lider Adana Seyahat A.Ş. otobüs sürücüsünde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazanın meydana geldiği mevkide 18/09/2012 tarihinde ekte örneğini sundukları trafik işaretleme tutanağının düzenlenerek yolun tek yönlü olarak trafiğe kapatıldığını, müvekkili idareye kusur yöneltilmesini kabul etmemekle beraber yol yapım çalışmasının hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Belediyesi vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava 01.02.2013 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında davalı ... AŞ. tarafından hesaplanan maddi tazminattan kusuru oranında 4.595,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan ödemelere faiz uygulanarak güncelleme yapılmaksızın ödemenin mahsubu gerekir. Mahkemece yargılama aşamasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davadan açıldıktan sonra fakat hükümden önce yapıldığı gözetilerek hükmedilen tazminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı vekili tarafından alındığı bildirilen ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece; davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 362,10 TL kalan onama harcının davalı ...Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.