11. Hukuk Dairesi 2016/13893 E. , 2018/5193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2014/272-2015/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait, davalıya makine kırılması poliçesi ile sigortalı iş makinesinin çalıştığı sırada kırılması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, iş makinesinin servisinde tamir ettirildiğini, müvekkil şirketin tamir bedelini ödediğini, gerekli tazminatın ödenmesi talebiyle davalı şirkete başvurduğunu, müvekkilinin bu başvurusu neticesinde müvekkiline tenzili muafiyet uygulandığı belirtilerek sadece ....490 TL ödeme yapıldığını, söz konusu zararın tazmini için davalı şirkete karşı ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak bu kararın kesinleşmediğini ileri sürerek 6.485,91 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan iş makinesının makina kırılması sigorta poliçesi ile şirketlerinde sigortalı olduğunu, poliçeye göre eksik sigorta bedeli ve tenzili muafiyet uygulandığını, buna göre davacı zararının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu davanın açılmasına kadar ... yıldan fazla süre geçtiği, davalı tarafın süresinde, usulüne uygun zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
