MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2014 tarih ve 2013/30-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili ile birleşen (2004/150E) davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline geniş kapsamlı işyeri sigorta ......si ile sigortalı bulunan işyerinde 23.05.2001 tarihinde davalı ..."ın işlettiği ...... ocağında bulunan ......ın patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı ...Ş."nin patlamaya yol açan ...... üretici firması, diğer davalı ... Allianz Sigorta A.Ş."nin ise ...... zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek ödenen 67.936,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu ...... limiti ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olay sebebiyle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zararın davalı kullanıcının ve sigortalının hatasından kaynaklandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, patlamanın müvekkilinin işlettiği ...... ocağında meydana gelmediğini, tamamen davacının sigortalısının işyerinden kaynaklandığını,talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ...... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/704 E. sayılı dosyasında, davacı ... vekili, dava konusu patlamanın ..."nın ayakkkabı mağazasının depo bölümünde bulunan yanıcı ve patlayıcı maddeler sebebiyle meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/150 E. sayılı dosyasında, davacı ... vekili, aynı olay sebebiyle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararlarının bulunduğunu belirterek 70.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;asıl davada davalıların......zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında oluşan zarardan sorumlu oldukları, ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/150 Esas sayılı dava dosyasında davalılardan ...... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın hizmet kusuru nedeniyle açılmış olduğu, aynı dosyada davacının diğer davalıdan talep ettiği sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararlarının neler olduğu, miktarının ne olduğu ispat edilmemiş olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, birleşen ...... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/704 Esas sayılı dosyasında davanın ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile ...... Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1/son maddesi uyarınca (davalılardan ..."ın kusuruna göre 33.968,45 TL "den sorumlu olmak üzere) 67.936,00 TL "nin davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre ödeme nedeniyle rücu hakkının doğduğu tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (......... A.Ş"nin sorumluğu ...... teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, birleşen ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/150 Esas sayılı dava dosyasındaki davalılardan ...... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğinden yargı yolu bakımından reddine, davacı ... "nın davasının reddine, manevi tazminata yönelik davanın reddine, birleşen ...... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/704 Esas anılan dosyasındaki davanın reddine, diğer hususların Yargıtay bozması kapsamında bulunmadığından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili ile birleşen (2004/150E) davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1. Asıl dava, “Geniş Kapsamlı İşyeri Sigorta ......si” kapsamında ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda "Asıl davada, davanın kabulü ile, ...... Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1/son maddesi uyarınca (davalılardan ..."ın kusuruna göre 33.968,45 TL "den sorumlu olmak üzere) 67.936,00 TL "nin davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre ödeme nedeniyle rücu hakkının doğduğu tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (......... A.Ş"nin sorumluğu ...... teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak, kararda davalıların sorumlu oldukları miktarlar açıklanmadığı gibi, faiz başlangıçları hususu da infazda tereddüt oluşturacak biçimde muğlak bırakılmıştır. 6100 sayılı HMK 297/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında taleplerin her biri hakkında verilen hüküm açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir. Bu yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Bu itibarla, mahkemece HMK 297/2. maddesi uyarınca açık, tereddüte mahal vermeyecek ve infaza elverişli şekilde tahsile dair hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2. Asıl davanın bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
3. Birleşen ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/150 Esas sayılı dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı ... vekilinin davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
4. Birleşen ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/150 Esas sayılı davada, davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava, sigorta tazminatıyla karşılanmayan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacı zararın ispatına yönelik delillerini bildirmiştir. Mahkemece, davacıya ait iş yerinin oluşan patlama sonrasında ne kadar süre kapalı kalabileceği, bu durumda iş yerinin ne kadar zarara uğramış olabileceği hususlarında uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin davalı Belediye aleyhine olan temyiz itirazlarının reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.