MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 1 parsel sayılı 7.004.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yayla niteliğiyle ve tapu kaydına dayalı olarak ve ölü oldukları beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 3/10 payı ... 1/10 payı... 3/10 payı..., 1/10 payı ...oğlu ..., 2/10 payı ... oğlu ...adına tespit ve tescil edilmiş,... ve ...oğlu ... payları 12.08.2002 ve 20.03.2007 tarihlerinde mirasçılarına kayden intikal etmiş, bir kısım paylar 11.09.2002 tarihinde yargılama sırasında ölen davalı ..., 25.06.2007 tarihinde davalılar ... ve ... ile davalı ... tarafından kayden satın alınmıştır. Davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları taşınmazın kadim yayla niteliğinde bulunduğunu, sınırında yayla niteliğiyle tespit ve sınırlandırılan ... Köyü halkınının kullanımında olan 141 ada 1 ve 142 ada 15 parsel sayılı taşınmazların ortasında kaldığını öne sürerek tapu kaydının iptali ile yayla niteliği ile tespit edilen bu taşınmazlara eklenmesi istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında tapu maliklerinden ... oğlu), ... (... oğlu) ve ... oğlu) mirasçılarının tespit edilememesi nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2009 tarih 2009/312-593 Esas-Karar sayılı ilamıyla ... Mal Müdürü kayyım olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mülkiyeti Hazineye ait olmak üzere yayla vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, önce davacılar vekili Av. ..., davalı bir kısım davalı vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece adı geçen vekillere temyiz masraflarının karşılanması için muhtıra gönderilmiş, muhtıra gereğince masraf yatırılmaması üzerine adı geçenlerin temyiz taleplerinin reddedildiğine dair 02.10.2014 tarihli ek karar da Av...."e 31.10.2014 tarihinde bizzat, Av. ..."a 03.11.2014 tarihinde bizzat, Av...."a 04.11.2014 tarihinde çalışanına olacak şekilde usulüne uygun tebliğ edilmiş, adı geçen vekiller tarafından ek karar temiz edilmemiş, daha sonra davalılardan ... kızı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ve kendisi tarafından temyiz masraflarıda yatırılmıştır.
Dosya içeriğine göre davacı vekili ve bir kısım davalılar vekillerince kendilerine tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz etmedikleri, davalı ... kızı ..."a ise hükmün 10.06.2014 ve 22.12.2014 tarihinde iki ayrı kez tebliğ edildiği, temyizin ise 25.12.2014 tarihinde yapıldığı, usulüne uygun hüküm tebliğindan sonra yeniden ikinci kez sehven yapılan hüküm tebliğinin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığı, hal böyle olunca; hükmü temyiz eden ... kızı ..."a kararın tebliğ edildiği 10.06.2014 tarihi ile 25.12.2014 temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 1.6.l990 tarih l989/3 Esas ve l990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4. maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunana verilmesine,
31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.