MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
15.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında adı belirtilen sitenin yönetim kurulu başkanı olarak seçilen ve site harcamalarında sitenin diğer yönetim kurulu üyesi olan katılan ... ile birlikte çift imza atılması suretiyle yetkili olan sanığın, tek başına çek keşide etme yetkisi bulunmadığı halde, anılan sitenin ... Bankası Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 29/10/2006 keşide tarihli, 4.000 TL bedel içeren ve aynı hesaba ait 29/11/2006 keşide tarihli, 10.000 TL bedel içeren iki adet çeki diğer yönetim kurulu üyesi ..."in ismini yazıp imzasını taklit etmek suretiyle düzenledikten sonra sitenin muhtelif bakım ve onarımı işlerini yapan ... Şirketine vererek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanığın, suça konu çekleri, yönetim kurulu başkanı olduğu sitenin muhtelif bakım ve onarımı işlerini yapan ... Şirketine verdiği iddia edilmekle; sanığın ne şekilde haksız menfaat temin ettiğinin karar yerinde tartışılması ve ayrıca önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ve yargılama dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelere göre de; adı belirtilen sitenin yönetim kurulu başkanı olan sanığın, sitede yapılan tadilat işlemleri karşılığında ... Şirketine önceden doğan bir borca karşılık olarak verip vermediği hususunun tam olarak anlaşılamadığı dikkate alındığında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sahte çeklerin önceden doğan borç nedeniyle sonradan tanzim edilerek ilgili şirkete verilip verilmediği hususunun araştırılmasından sonra toplanan delilere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği,
2- Yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çeklerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek bu şekilde, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği,
3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesine göre, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma koşullarının olmadığı, sanık tarafından kullanılan sahte çeklerin farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediği veya aynı tarihlerde düzenlenmiş olduğu belirlenmiş olsa bile her bir çekin farklı tarihlerde adı belirtilen şirkete verilmek suretiyle farklı tarihlerde haksız menfaat temin edilip edilmediği hususlarının tespit edilmesinden sonra resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.