Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/11207 Esas 2017/2277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, mesailerin kart sistemi ile takip edildiğini, davacının fazla mesai yaptığının ayrıca e-mail yazışmaları ile de sabit olduğunu, davalıya ait işyerindeki haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının haklı bir neden olmaksızın istifa ederek işten ayrıldığını, işyerindeki haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu, fazla çalışma için işverenin isteğinin ve haberinin olması gerektiğini, davacının kendisinden kaynaklanan sebeplerle verilen işleri mesai saatleri içinde yetiştirememesinin fazla mesaiden sayılmayacağını, davacının epostalarına evinden de erişebildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının, fazla mesai ücreti alacağının bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı; fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise davacının fazla mesaisinin bulunmadığını ve bu nedenle feshin haklı nedene dayanmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait işyerinde haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğu ve tanık beyanları uyarınca davacının haftalık 4 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.
Davalıya ait işyerinde, işe giriş ve çıkışların kartlı sistem ile gerçekleştirildiği noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalı işverence dosyaya giriş ve çıkış kayıtları CD olarak sunulmuştur.
Davacı vekili 22.09.2014 havale tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişinin davalı tarafça dosyaya sunulan mesai kayıtlarını detaylı olarak incelemediğini, CD olarak ibraz edilen kayıtlar incelenecek olursa, müvekkilinin fazla süreli çalışma ile fazla çalışma yaptığının görüleceğini belirtmiştir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler delil niteliğindedir. Fazla çalışmanın ancak yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Yerel mahkemenin, davalıya ait işyerindeki haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğu yönündeki kabulü dosya içeriğine uygun olmakla birlikte; davalının CD olarak dosyaya sunduğu işe giriş ve çıkış kayıtlarına davacı tarafından itiraz edilmediği de dikkate alınmaksızın tanık beyanları ile davacının fazla mesai yaptığını kabulü hatalıdır.
Dosyaya CD olarak sunulan işe giriş ve çıkış kayıtları dikkate alınarak, davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı somut bir biçimde belirlenmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.450.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.