MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2014/489-2016/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde Nakliyat .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait mermer emtiasının davalı firma tarafından Türkiye"den ...."a taşınırken hasarlandığını, hasarlı teslim dolayısıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporu sonrasında 8.973,30 USD hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini, davalıların sorumluluğundaki hasardan dolayı ... 1301 ve 1361 maddeleri gereği zarardan sorumlu olanlara rücu edildiğini ileri sürerek 8.973,30 USD’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait kamyonlarda taşımanın yapıldığı sırada hasarın gerçekleştiği, müvekkili şirketin sigorta şirketi olan .... İsviçre"ye müracaat ederek hasar bedelini tahsil etmelerini istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taşıyıcının malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, ancak malların hatalı ambalajlanmış olması, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, istif edilmesi veya boşaltılması, hallerinde oluşan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcının yükleme ve istifleme bakımından nezaret yükümlülüğünü ihlal ettiği için müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....441,... USD"nin faiziyle birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.... Dava, “Nakliyat ... Sigorta Poliçesi” kapsamında ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı tarafça 30.01.2015 tarihinde 900,00 TL bilirkişi ücreti yatırmıştır. Davalının yatırmış olduğu bu ücret hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünde dikkate alınmaması doğru görülmemişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddi ile (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. fıkrasında yer alan “1.200,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “....100,00 TL” ibaresinin ve “921,28 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.515,85 TL”ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.