Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, borçluların, takipte Burdur İcra Daireleri"nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulundukları, mahkemece borçlulara Sincan"da tebligat yapıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Takibin dayanağı çek olup, borçluların yerleşim yerinin bulunduğu yer, İİK"nun 50. maddesinin göndermesi ile HUMK"nun 9. maddesi gereğince genel yetkili yer olmakla bu yer icra dairesinde veya muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip yapılması mümkündür. İİK"nun 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 9. maddesinde, tebligatın yapıldığı yer mahkemelerinin (icra dairelerinin) yetkili olacağı yönünde bir hüküm yer almamaktadır.
Somut olayda borçluların yerleşim yeri ile dayanak çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Burdur olduğu görülmektedir. O halde mahkemece yetki itirazının kabulü gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.