11. Hukuk Dairesi 2016/13991 E. , 2018/5189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2016 tarih ve 2015/418-2016/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin iş güvenliği ve isçi sağlığı hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ..."in şirkette çalışmak üzere istihdam edildiğini, iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin haksız rekabete ilişkin 5. maddesine göre davalının iş akdinin feshinden sonra iki yıl boyunca davacı şirketin müşterisi olan iş yerlerinde uzman yahut danışman olarak çalışamayacağının kararlaştırıldığını, aksine davranış için ....000 Euro cezai şart belirlendiğini, kendi isteği ile işten ayrılan ..."in.... Sağlık Hizmetleri İş Sağlığı ve Güvenliği Ltd. Şti.’nde çalışmaya başladığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL cezai şart, haksız rekabet sebebiyle 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, anayasal çalışma hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu, davalının çalışması ile elde ettiği geliri nazara alındığında ....000 Euro tutarındaki cezai şartın fahiş olduğunu, haksız rekabet iddialarının somut gerçeklere dayanmadığını, davalının işe girdiği yeni şirketin bazı firmalarla çalışmasının normal olduğunu, somut zarar ispat edilemediğini, sözleşmenin işçi tarafından haklı sebeple feshedilmesi nedeniyle haksız rekabete ilişin hükümlerin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların sözleşmeden elde ettikleri yararlarla açık bir dengesizlik oluşturacak haksız rekabet şartları geçerli sayılamayacağı, anayasal hak olan çalışma hürriyetini işçi aleyhine ciddi biçimde kısıtlanmaması asıl olduğu, geçimini başkalarının yanında çalışarak sürdürmek zorunda kalan işçi için yer ve zaman bakımından çalışma kısıtlaması getirilmesi işçinin ekonomik mahvına neden olacağı, davalının haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi bulunmadığı, davalının daha işe girişi aşamasında müşterilerden gelen olumlu talepler sebebiyle işe alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
