Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra İflas Kanunu"nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 28.09.2009 tarihinde ..... ve .....Sistemi sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Yüklenicinin iş bedelinin tahsili istemiyle icra takibine geçmesi üzerine davacı iş sahibi, eldeki bu davada ayıplı imalât bulunduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Sözleşme tarihine ve konusuna göre 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak eser sözleşmelerinde iş sahibi eseri teslim aldıktan sonra makul sürede muayene ile varsa görülebilir ayıplarını derhal yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır (BK 359 ve 362. md.). Yine eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığı hususu her türlü delille kanıtlanabilir. Somut olayda yaptırılan bilirkişi incelemesinden, eserdeki ayıbın ilk kullanımda derhal tespit edilebilir derecede açık oldukları belirtilmiştir. Davacının bu nedenle teslim aldıktan sonra makul sürede yükleniciye ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlaması zorunludur. Delil listesinde tanık anlatımlarına da dayanılmış bulunduğu halde mahkemece tanıklar dinlenilmeden ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı incelenmeden hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, davacı tanıkları dinlenilerek ve bu konudaki diğer delilleri de incelendikten sonra ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşıldığında şimdiki gibi ayıp bedeli düşülerek kalan iş bedeline hükmetmek, aksi durumda davanın tümüyle reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik
.
incelemeyle hükme varılması doğru olmadığı gibi, kabule göre de ayıp tutarı bilirkişi raporuyla ....133,52 TL olduğu halde bu miktar yerine kalan iş bedeli tutarı ....702,86 TL üzerinden iş sahibinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi de doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.