Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 24/11/2014
NUMARASI : 2014/18-2014/109


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalının çıkardığı mermer madeninin atıklarının 2008 yılından bu yana müvekkili tarafından toplanıp gemi ile sevkiyatının yapıldığını, işin doğası gereği her yıl toplanacak mermer atıklarının bedelinin önceden tam olarak belirlenemediğinden müvekkilince ön ödeme yapıldığını, 2013 yılı için ön ödeme olarak her biri 15.000 TL bedelli 90.000 TL"lik çeklerin müvekkilince davalıya verildiğini, ancak müvekkilinin sadece 27.612 TL tutarında mermer molozu alabildiğini, davalının 62.388 TL sebepsiz yere zenginleştiğini, davalının teslim ettiği mallar için sadece 16.949 TL tutarında fatura düzenlediğini, 10.663 TL"nin faturası düzenlenmediği için müvekkilinin 1.161 TL KDV iadesi alamadığını, müvekkilinin bu iş için kullandığı elektrik bedelinin 28.369 TL olup bunun bedelini de davalıya ödediği halde davalının bu ödemeyi faturalandırmamasından dolayı müvekkilinin 4.327 TL tutarında daha KDV iadesinden mahrum kalmak suretiyle zarara uğradığını, toplam 67.876 TL alacağın ödenmesi için çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek bu tutarın ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 73.900 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmenin müvekkiliyle yapılmadığını, buna göre müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında 2013 yılı için yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacının görevinin alandaki mermer molozlarını hemen toplayarak blok kesim ve sonraki faaliyetler için alanı temiz ve güvenli biçimde çalışabilir kılmak olduğunu, ancak davacının bu görevini yavaş olarak yaptığı gibi yılın ikinci yarısında da faaliyetini durdurarak edimini yerine getirmediğini, davacının halen 2013 yılı 8., 9. ve 10. aylara ilişkin elektrik tüketim borçlarını ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen sunmadığı, davacının kendi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerinde 90.000 TL"lik çeklerin davalıya verildiği, karşılığında mal alımı olmadığı, davalının düzenlediği 20.000 TL"lik faturanın yer aldığı, davacı tarafça da 3.900 TL davalıya ödeme yapıldığı, bütün bu kayıtların sonucunda davacının gerçekleşmeyen mal alımlarından dolayı 73.900 TL davalıya fazla ödemesi bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.




2)Davacı, davalıya avans olarak 90.000 TL tutarında çekler verdiğini, ancak davalının 27.612 TL"lik mal teslim ettiğini iddia etmekle kendisine teslim edilen malın 27.612 TL miktarında olduğu konusunda ikrarda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece ikrar edilen bu miktarın avans çeklerinden düşüldükten sonra kalan miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.