MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2016 tarih ve 2016/222-2016/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, 1993-1995 yılları arasında.... İlçesi 118 ...Komutanlığı"na bağlı ... Takım Komutanlığı"nda görev yapmakta iken 6.909.760 TL eski paranın olağanüstü hal tazminatı olarak mülga ... ... Bankası Şubesi"ne yatırıldığını, kendisine tebligat yapılmadığı için haberinin olmadığını, ... Bankası"nın tasfiye olmasıyla bankanın ... Bankası’na devredildiğini, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/28 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 6.909.760 TL eski paranın güncel değerinin ....339,37 TL olarak hesaplandığını; 6,90 TL"nin 08.03.1994 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu kez güncel değerinin hesap edilerek ....339,37 TL güncel değerden 6,90 TL"nin mahsubu ile kalan ....332,47 TL tahsili için şimdilik 1.000,00 TL"nin 08.03.1994 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından aynı dava konusuna ilişkin açılmış ve kesin hükümle neticelendirilmiş bir kararın bulunduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/28 Esas, 2012/1929 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile davalı bankanın sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.