Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1552 Esas 2013/2639 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1552
Karar No: 2013/2639
Karar Tarihi: ...04.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1552 Esas 2013/2639 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz etmiş ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak mahkeme, yetkili olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesini reddetmiştir. Davalı bu karara itiraz etmiş ve temyiz dilekçesi vermiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 116-a maddesi, kesin yetki kuralı bulunmayan hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiğini belirtmektedir. 117/.... maddesi ise cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceğini hükme bağlamaktadır.
Somut olayda tacir taraflar arasında yapılan sözleşmede, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. HMK'nın .... maddesi gereğince, sözleşme ile belirlenen mahkemede davanın açılabileceği hükme bağlanmıştır. Bu yetki şartı ancak kesin yetki olmadığından, taraflar sözleşme ile belirlenen dışında başka bir mahkemede dava açma hakkına sahiptirler.
Davalı tarafınca, süresinde yetki itirazında bulunulmadığı için mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu sebeple, temyiz itirazlarının kabulüyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:

15. Hukuk Dairesi 2013/1552 E. , 2013/2639 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı işlemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/.... maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir. Kesin yetki bulunmayan hallerde davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazının daha sonra ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz. 6100 Sayılı HMK"nın .... maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.
Somut olayda taraflar tacir olup, dosyaya sunulan ......Sözleşmesine göre ... Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. HMK"nın .... maddesi gereğince davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağına dair hüküm aksi de kararlaştırılabileceğinden münhasır yetki olup, kesin yetki niteliğinde değildir. Davalı tarafça da gerek icra dosyasında gerekse açılan itirazın iptâli davasında süresi içinde yetki itirazında bulunulmamıştır.

Bu durumda ilk itiraz olarak mahkemenin yetkisiz olduğu ileri sürülmediği ve ilk itiraz süresinden sonra taraflar yetki hususunu tartışamayacakları ve kesin yetki de bulunmadığından mahkemece işin esasının incelenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.