MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek.Av. ..., davalı vek.Av. ... ve asli müdahil vek.Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, 2005 yılında davalı bankaya müracaat ederek kredi talebinde bulunduğunu, bankaya verdiği müşteri çek ve senetleri karşılığında kendisine 50.000 TL nakit kredi kullandırıldığını, bankaya bu kredinin teminatı olarak ayrıca imzaladığı bir senedi teminat olarak verdiğini, davalı banka yetkililerinin bu senedi 150.000 TL bedel yazarak kendisi aleyhine 100.000 TL üzerinden takibe geçtiğini, oysa verdiği müşteri çek ve senetlerinin 44.350 TL olduğunu, davalı bankanın takipten önce bir uyarıda bulunmadığını belirterek, davalı bankanın açtığı kredi tutarının, açılan kredinin çek, senetle karşılığı olup olmadığının, verilen bu çek ve senetlerin miktarının, takip konusu 150.000 TL bedelli senedin ne için alındığının ve takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davalı olarak gösterilen ..."nin taraf ehliyeti bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen icra dosyasına konu alacağın da ...."ye temlik edildiğini, davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ispatlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil .... vekili, ...."ye karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davacının taleplerinin açık olmayıp mahkemece davacıya taleplerinin açıklatılması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davaya konu icra takibine dayanak yapılan senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu alacağın davadan önce davalı banka tarafından ..."ye temlik edildiği ve temliknamenin icra dosyasına sunulduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece ..."nın taraf sıfatının kalmadığı gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine ve davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp ayrıca davada davalı olarak gösterilmesi gereken .... olduğu halde adı geçenin asli müdahil olarak gösterilmesi de usule aykırı ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle karar başlığı ve hükümdeki ""asli müdahil"" sözcüklerinin çıkarılarak ..."nin karar başlığı ve hüküm fıkrasında davalı sıfatıyla gösterilip hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "" davanın reddine"" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine ""davalılar ... ve .... hakkındaki davanın esastan, davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine"" sözcük dizininin konulmasına, ayrıca hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ""davalı ... lehine takdir edilen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...na verilmesine"" sözcük dizisinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...."den alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.