19. Hukuk Dairesi 2015/7571 E. , 2016/2195 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılardan .... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ..... vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin yaptığı alışverişler nedeniyle birçok firmaya borçlarını ödeyemez hale geldiğini, dava dışı ...."ne verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine adı geçen şirketin alacağını garanti altına almak maksadıyla müvekkilinden alacağı olan 484.866 TL bedelli senedi davalı ...."ne verdiğini, davalının da bu senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin borçlarını ödeyemeyeceği anlaşılınca işletmesini devir kararı aldığını, ..."nin de kendi alacağını silmek, müvekkilinin diğer firmalara olan borçlarını ödemek ve bir miktar para karşılığı olmak kaydıyla işletmeyi devraldığını, bu aşamada icra takibinin işlemden kaldırılması için müvekkilinin davalı ... ile görüştüğünü, davalı şirketin takipten feragat edeceğini beyan ettiğini, bu konuda davalı şirket yetkilisinden feragatname ve ibra belgesi aldıklarını, ancak davalı ...."nin icra dosyasına feragat beyanında bulunmadığı gibi dosya alacağını diğer davalı .... "ne temlik ettiğini belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin takibe konu alacağı temlik yoluyla devraldığını, davacının dayandığı belgelerin temlikten sonra geçmişe yönelik olarak düzenlendiğini, 12.11.2011 tarihli belgenin düzenlendiği tarihte ..."ın ..."nin yetkili temsilcisi olmadığını, adı geçenin tanık olarak dinlenmesini istediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ...."nin isticvap davetiyesine uymaması nedeniyle davayı kabul etmiş sayılacağı, 22.08.2011 ve 12.11.2011 tarihli belgelerden davacının takip nedeniyle davalıya borcunun kalmadığının anlaşıldığı, davalı ...."nin de alacağı temlik yoluyla devraldığından şahsi def"ilerin temlik alana karşı da ileri sürülebileceği, takip konusu alacağın tahsil edildiğine ilişkin belgenin 22.08.2011 tarihli olup temlikin ise 22.02.2012 tarihinde gerçekleştiği, temlik tarihi itibariyle temlik edenin davacı borçludan alacağını tahsil etmiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıların takipte kötüniyetli oldukları ispatlanamadığı gerekçesiyle de davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan .... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
