MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay günü kolluk kuvvetleri tarafından görüldükten sonra şüphe üzerine yakalanan sanıkların ellerinde bulunan poşetlerin incelenmesi sonucunda, müşteki ...’e ait evinden çalınan eşyaların bulunduğu ve müştekiye teşhis ettirildikten sonra teslim edildiği, bu nedenle somut olayda, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde, sanıklar hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması; sanıkların her iki müştekiye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde müştekinin 22.04.2010 tarihli celsede olay nedeni ile babası olan diğer müşteki ... ve kendisinin 150,00 TL"lik hasarlarının oluştuğunu, sanıklar müdafiisinin kendilerine zararın giderilmesi teklifinde bulunduğunu, ancak babasının gerek olmadığını söylediğini, kendisinin de zarar talebi bulunmadığını beyan ettiği, Ceza Genel Kurulu’nun 2013/152 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararında kabul edildiği üzere; “Sanık tarafından zararın tamamının aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderilmesi veya giderilmek istenmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızası aranmamaktadır. Diğer bir ifadeyle mağdurun iade veya tazmini kabul etmemesi sanık aleyhine yorumlanmamalı, mahkemece bir ödeme noktası belirlenmek suretiyle zararı gidermek isteyen sanığa zararı giderme imkanı sunulmalıdır.” Buna göre sanıkların mala zarar verme suçuna ilişkin olarak TCK’nun 168/2. maddesi hükümlerinin tartışılması gerekirken müştekilerin zarar talebinin bulunmamasının mahkemece zarar tazmini olarak kabul edilerek TCK’nun 168/1. maddesi hükümlerine göre cezalarında 2/3 oranında indirim yapılması, sanıklar hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde haklarında TCK"nun 142/1-b, 35. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Yasa’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 6 ay 20 gün hapis cezası verilmek sureti ile eksik cezaya hükmedilmiş olması; her iki müştekiye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde de haklarında TCK"nun 151/1, 168/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden aynı Yasa’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 ay 3 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 1 ay 2 gün hapis cezası verilmek sureti ile eksik cezaya hükmedilmiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.