Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12443
Karar No: 2016/2191
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12443 Esas 2016/2191 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşme kapsamında borç ödemelerini yerine getirmelerine rağmen davalı bankanın protokole uygun davranmadığını ve satış işlemlerine girmesi nedeniyle zarar gördüklerini iddia ederek menfi tespit davası açmışlardır. Mahkeme, davacıların protokolü ihlal ettiğine ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığına karar vermiştir. Bu nedenle davacıların temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda TBK'nın 592. maddesi ve İİK'nın 72/4. maddesi hakkında bilgi bulunmamaktadır.
19. Hukuk Dairesi         2015/12443 E.  ,  2016/2191 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
.. Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/47-2014/12
DAVACILAR : 1... 2-... 3...
vek. Av....
DAVALI : ...vek. Av...


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan asil İ...ve davacılar vekiller.... ve.... ile davalı ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacılardan asil İsmail Hakki Amasyalı ile taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzaladığı davacı banka ile imzalanan 07.02.2011 tarihli “Düzenleme şeklinde Para Borcu İkrarını Havi Senet ve Alacağın Tasfiyesi” sözleşmesi kapsamında iş bu protokolde sayılan takip dosyalarında davalı bankanın protokole uygun ödeme yapılması halinde satış işlemlerine girişilmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin ilk taksit tarihi olan 30.09.2011 tarihinde ödemeyi eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı bankanın protokol kapsamındaki icra takip dosyasında 4 adet aracın satışını ve yine başka bir takip dosyasında iki adet dükkan vasfındaki taşınmazların satışını gerçekleştirmek suretiyle protokole aykırı davrandığını, bu durumda TBK"nın 592. maddesi uyarınca kefil sıfatıyla protokolü imzalayan müvekkillerinin borçtan kurtulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla protokole kanuna aykırı bir şekilde uymayan davalı bankanın müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında borcun tasfiyesi için düzenleme şeklinde imzalanan protokolün davacı-borçlular tarafından ihlal edildiğini, zira rehinli araçların satışlarının davacı borçlu... tarafından bankaya gönderilen 15.07.2011 tarihli yazı ile talep edilmiş olup satış sonucunda tahsil edilen para 2. taksitten mahsup edildiği halde davacıların bakiye taksit tutarı 9060,00 TL yi ödemediğini, 30.11.2011 tarihine kadar ödeme yapılmadığından takip işlemlerine devam edildiğini, protokolün davacı-borçlular tarafından ihlali üzerine taşınmazların satışının talep edildiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.


Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların ikinci taksit ödeme tarihi olan 30/10/2011 tarihinden önce davalı bankanın sadece hacizli bulunan dava dışı şirkete ait araçların satışının gerçekleştirdiği ve bunu da davac..."nın yetkilisi olduğu borçlu dava dışı şirketin talebi ile yaptığı, bu durumun davalı bankanın protokole aykırı bir davranışı oluşturmadığı, tam tersine bu işlemin davacıların ödeyeceği ikinci taksit bedelinden mahsup edilmesi sebebiyle davacıların lehine bir durum oluşturduğu, dolayısıyla protokolün ilk olarak davacılar tarafından 30/10/2011 tarihinde ikinci taksit bedellerinin kısmen ödenmemesi ve akabinde devam eden 3., 4., ve devamı taksitlerin davacılar tarafından ödenmemesi sebebiyle davacılar tarafından protokolün ihlal edildiği, davacı .... adına kayıtlı rehinli taşınmazın satışının ise, davacıların protokol ihlalinden daha sonra olduğu, dolayısıyla ilk protokol ihlalinin davacılar tarafından gerçekleştirildiği, davalı bankanın artık davacılar tarafından ihlal edilen protokol ile bağlı kalmasının da beklenemeyeceği, nitekim protokolün 6. maddesinde de borçlular tarafından protokolün ihlal edilmesi halinde icra dosyalarının takip talebindeki koşullarla devam edeceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın ve İİK"nın 72/4. maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davalı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






TL
29,20 O.H.
25,20 P.H.
04,00 Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T


Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi