MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti olmazsa çıkma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, fakat haberi olmaksızın bu üyeliğinin yönetim kurulu kararıyla dava dışı ..."e devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek, devre ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile davalı kooperatif üyeliğinin tespitine, olmadığı takdirde çıkma payı alacağının tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile üyeliğni devraldığı kişinin kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ..."nün davalı kooperatifteki üyeliklerden birinin davacıya devrinin 13.08.2004 tarihli yönetim kurulu kararıyla kabul edildikten sonra, herhangi bir devir sözleşmesi olmamasına rağmen 10.01.2005 tarihinli yönetim kurulu kararıyla bu üyeliğin dava dışı Nusret Temel"e devredildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyeliğinin tespitine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, davalı kooperatif üyesi olunduğunun tespiti ile olmadığı takdirde çıkma payı alacağının tahsilinin istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK"nın 14. maddesi uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. 4721 sayılı TMK"nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada bulunan kayıtlara göre, davalı kooperatif merkezinin, ... olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu Tekirdağ mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gözetilerek, 6100 sayılı HMK" nın 14, 114 ve 115. maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.