MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olay tarihinde çevre koruma nöbetçisi olarak görev yapan müştekinin, gece saat 03.30 sıralarında alkollü ve kıyafetlerinin durumuna göre dikkat çekecek biçimde polis merkezi önünden geçen sanığı ve arkadaşını durdurarak kimlik sormak istemesinde 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 4/A maddesi anlamında müştekinin tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul sebeplerin bulunması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, CMK"nın 231/11. maddesine göre, somut olayda kasıtlı bir suç işlenmesi durumunda önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği, erteleme veya adli para cezasına çevirme imkanı olmadığı halde, direnme suçundan sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK"nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine karar verilmesi ve direnme suçu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen... ile birlikte birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK"nın 43/2 ve 265/3. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, önceki hükümde TCK"nın 53/1. maddesi gereğince hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan hak yoksunluğuna hükmedilmemiş olduğu halde hakaret suçundan açıklanan hükümde bu madde uygulanmış ise de; bu husus kazanılmış hak oluşturmayıp infaz sırasında zaten gözetilmesi gerektiğinden bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
CMK"nın 231/11. maddesine göre, kasıtlı bir suç işlenmesi durumunda önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, önceki hükümde karar verilmemesine karşın, temyize konu hükümde sanık hakkında yargılama giderlerine hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “Sanığın sarfına sebebiyet vermiş olduğu suçüstü ödeneğinden yapılan 2.25 TL posta 29,50 TL gideri toplamı 31,75 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak DEVLET HAZİNESİNE GELİR KAYDINA,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “açıklanan hükümde sanığın sarfına neden olduğu 1 davetiye gideri 4,50 TL Türk Lirası yargılama giderinin CMK"nın 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.