Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1366 Esas 2013/2620 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile ....000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı yüklenici ..., davacı iş sahibi ..."e ait ...... ilçesi Yukarı mahallede bulunan taşınmaz arsa üzerine bina yapım işini üstlenmiştir. İş bedeli ....200,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki yanın kabulü dahilindedir. Kararlaştırılan iş bedeli ....200,00 TL peşin olarak ödenmiştir. Buna karşılık teminat olarak verildiği iddia edilen yüklenici ... tarafından düzenlenen hamili davacı ... olan ........2003 düzenleme tarihli, ........2003 vade tarihli ....200,00 TL bedelli kambiyo senedi bono verilmiştir. Bu bonoyla ilgili olarak...... .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/2437 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış, ancak istenen alacak tahsil edilememiştir. Davalı yüklenici iş bedelini peşin aldığı halde edimini ifa etmemiştir. Bu nedenle davacı iş sahibi eseri ..... adlı şahsa yaptırmış, ....000,00 TL ücret ödemiştir. Eldeki davada davacı iş sahibi ....200,00 TL alacak

isteminde bulunmuş, yapılan yargılama sonucunda ....000,00 TL bedele hükmedilmiştir. Davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş, ancak fazlaya dair bölüm yönünden dava ıslah edilmediği gibi fazlaya ilişkin bölümle ilgili harç ikmâli de yapılmamıştır. HUMK"nın 74 ve HMK"nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Dava konusu somut olayda anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin talep miktarı aşılmıştır. Yerel mahkemece talep edilen ....200,00 TL yerine davacı iş sahibinin daha sonra inşaatı yaptırdığı başka şahsa ödediği ....000,00 TL"nin davacının tüm zararlarını karşılayacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle ....000,00 TL bedele hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Tüm bu nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.