MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tapu kaydının iptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen adi yazılı 30.11.2005 günlü eser sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalıya ait arsa süresinde sözleşmede kararlaştırılan işleri 775.000,00 TL"sı karşılığı yapmayı üstlendiğini, davalının bedelin tamamını ödeyememesi üzerine taraflarca düzenlenen 24.02.2008 günlü ek sözleşme ile davalının, ödenmeyen 483.300,00 TL"sı karşılığında davacıya 10 bağımsız bölüm ile 10.000,00 TL vermeyi kabul ettiğini, müvekkilinin asıl ve ek sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek inşaatı tamamlamasına rağmen bağımsız bölümlerin ferağının verilmediği gibi bedelin de ödenmediğini ileri sürerek, 10 bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline ve 10.000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ek sözleşme ile arsa sahibine ait dairelerin "anahtar teslimi" şeklinde yapı kullanım izin belgesinin alınarak tesliminin kararlaştırıldığını, yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümleri tamamlamasına rağmen müvekkiline ait yerleri tamamlamadığını, daire ve ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler bulunduğunun tespit edildiğini, yapının ruhsat ve eklerine aykırı yapılması nedeniyle yapı kullanım izin belgesi alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar eser sözleşmesinden sonra düzenlenen 24.02.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemesine rağmen edimlerin büyük oranda yerine getirilmesi ve tarafların davranışlarıyla sözleşmenin geçerliliğini benimsemesi nedeniyle TMK"nın 2. maddesi uyarınca sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşme ile arsa sahibine ait dairelerin anahtar teslimi şeklinde tesliminden sonra yükleniciye ait 10 bağımsız bölümün verileceğinin kabul edildiği, ancak komşu parseldeki yapının dava konusu taşınmaza tecavüzlü olması ve ek sözleşmede asansörün imal edilmeyeceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle yapı kullanım izin belgesinin alınamayacağı, arsanın imara uygun hale getirilmeden işe başlanmasında yüklenicinin BK"nın 357/3. maddesi uyarınca kusurunun bulunduğu, yapı kullanım izin belgesine engel durumların ortadan kaldırılmayacağının
belirtilmesi nedeniyle eksik işlerin belirlenerek birlikte ifa kuralına göre de tescil kararı verilemeyeceği, yüklenicinin yapı kullanım izin belgesi için gerekli eksikleri gidermeyeceğini duruşmada beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıyat duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.