MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazının dava dışı .... ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesine istinaden banka lehine 2. derecede 110.000 TL limit ipoteği ile teminat olarak gösterildiğini, 16.08.2012 tarihinde müvekkilinin bankaya yaptığı 130.000 TL ödemeden dolayı ipoteğin fek edileceğine ilişkin davalı tarafından belge verildiğini, buna rağmen davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibin kesinleşip taşınmazın davalı alacağına mahsuben davalı bankaya satıldığını ileri sürerek, ödeme tarihi itibari ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, taşınmazın gerçek değerinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, bu talep nazara alınmazsa davalıya ödenen 130.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf yargılama aşamasında taşınmazın gerçek değerinin ödenmesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek davayı ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu ettiği taşınmazı dava dışı ... isimli kişiye sattığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte sıfatının bulunmadığını, bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığı gibi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının belirttiği ödemenin dava dışı ...."a ait taşınmazdaki ipotek için yapıldığını, davacının muvafakati üzerine ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, .... İcra Müdürlüğü 2012/3583 sayılı takip dosyası ile ... ile ipotek borçlusu davacı aleyhine, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip konusu taşınmazın müvekkilinin alacağına mahsuben ihale suretiyle satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı adına kayıtlı ipotekli taşınmazın davalı tarafından alacağına mahsuben satın alındığı, 2012/3583 sayılı takibin dava dışı şirketin borcu nedeniyle yapılan ipotekli takip olduğu, takip konusunun hesabı katedilen dava dışı şirkete ait krediye ilişkin olduğu, ..."ın davacı lehine kendi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 115.000 TL limitli olarak tesis edilen ipoteğin fekkedildiği, davalı tarafından yapılan 16.08.2012 tarihli ödemenin .... açıklaması ile yapıldığı, ödenilen bu bedelin davacı şirketin kredi borcuna mahsup edilmesine karşın fekkedilen ipoteğin davacının kredisinin teminatını oluşturan ipotek borçlusu ..."a ait olup hatalı uygulama yapıldığı, hesabı kat edilen şirketin 248.800,39 TL borcuna karşılık 110.000 TL ipotek ve 16.08.2012 tarihinde 130.000 TL ödeme olup, fazladan 20.000 TL tahsil edildiği gibi ipoteğin de paraya çevrildiği, yani davacının, satılan taşınmazın bedeli 90.905 TL ve fazladan ödenen 20.000 TL toplamı 110.905 TL"yi tahsil talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya yapılan ödemelerin ödeme tarihi nazara alınarak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.